圍繞的虛擬電廠的建設(shè)和運營問題，值得討論一番。

（來源：微信公眾號“魚眼看電改”  作者：俞慶）

首先來看一些朋友的問題：

問題一：一個大型的電站，比如光伏或者火電機組，能否參與虛擬電廠？

個人觀點是：既然是實體電源，已經(jīng)接入了調(diào)度系統(tǒng)，那就不是“虛擬電廠”，但是和虛擬電廠一樣，都在同樣的市場，提供同類型的產(chǎn)品，比如調(diào)頻、調(diào)峰等。

問題二：發(fā)電企業(yè)投資了大量分布式光伏，這些資源是否可以參與虛擬電廠交易，提供頂峰能力？

個人觀點：廣義的虛擬電廠包括分布式光伏在內(nèi)的，所有負荷側(cè)資源，參與電力系統(tǒng)互動調(diào)節(jié)。國外就有類似案例，分布式光伏資源聚合，并在電能量市場統(tǒng)一出清。

但是光伏很難提供頂峰能力，因為光伏作為“因”，帶來的“果”就是尖峰時段發(fā)生了巨大變化，新的峰段恰恰是光伏不能頂?shù)?，所以需要更多的負荷?cè)其他資源響應(yīng)。

真.澡盆虛線：下圖為美國CAISO在2024年5月1日的凈需求曲線，扣除光伏和風電，中午3小時需求為負值。這在加州已經(jīng)是常態(tài)化事件。

因此國內(nèi)目前的虛擬電廠，更多是狹義的概念，即在“澡盆曲線”中的尖峰時段提供負荷側(cè)靈活性，并獲得相應(yīng)收益。

問題三：虛擬電廠是不是主要由電網(wǎng)公司建設(shè)，那么國有發(fā)電企業(yè)，以及民營能源企業(yè)的機會在哪？

這個問題帶出了本文的主要內(nèi)容，虛擬電廠誰來建設(shè)，誰來運營？

從國內(nèi)虛擬電廠的建設(shè)現(xiàn)狀來看，主要的虛擬電廠項目以電網(wǎng)為主，發(fā)電企業(yè)次之，然后是一些負荷側(cè)相關(guān)企業(yè)，比如充電樁企業(yè)，儲能企業(yè)等。

首先我覺得要分清虛擬電廠的四個角色，即政策制定者、交易組織者、交易買方、交易賣方。

在電網(wǎng)主導的，早期虛擬電廠項目中，四個角色往往是混淆的，電網(wǎng)既指定政策，由調(diào)度或者營銷部門組織交易，同時上述兩個部門又是交易的購買方，而虛擬電廠調(diào)節(jié)資源又由上述部門，或者電網(wǎng)的產(chǎn)業(yè)單位、市場化單位（綜能公司、電動汽車公司）來聚合并提供。

這種四位一體的虛擬電廠項目，只能作為示范，很難市場化推廣。

個人認為：

1、虛擬電廠相關(guān)政策制定（以及監(jiān)管），是能源主管部門的事情，電網(wǎng)有建議權(quán)，但并無決定權(quán)，這是電力市場化“政企分開”的大原則決定的，電網(wǎng)公司不應(yīng)越位。

2、交易組織者，這與電力市場體系的建設(shè)密切相關(guān)，需要建設(shè)多層次的集中式電力交易市場、分布式電力交易市場，去適配雙邊協(xié)商+場內(nèi)交易、場內(nèi)統(tǒng)一掛牌出清、雙別協(xié)商+場外交易等多種交易形態(tài)。

虛擬電廠大量的“低散小+高頻”資源交易，需要新的交易-認證機制和市場形態(tài)。

如果說集中式電力交易市場類似“蔬菜集散中心”，那分散式交易市場更像是“社區(qū)農(nóng)貿(mào)市場”，很多蔬菜零售交易是在“菜攤+路邊食雜小店”完成的，甚至都沒有“市場”而只有“交易”。

只有到了“小額-高頻-B2B”的形態(tài)，才是虛擬電廠未來的理想狀態(tài)，也是電網(wǎng)公司定位的“能源互聯(lián)網(wǎng)平臺型企業(yè)”真正的開放價值：構(gòu)建一個海量資源提供方、資源聚合方（賣家）、資源購買方的能源互聯(lián)網(wǎng)B2B平臺。

3、交易買方，目前主要的交易買方是電網(wǎng)公司，尤其是負責電力電量平衡的調(diào)度部門，未來調(diào)度部門更多的不是通過計劃行為，或者半計劃-半市場，而是在市場里購買相關(guān)服務(wù)，是市場行為。

同時，隨著電能量市場的成熟，通過日前-日內(nèi)-現(xiàn)貨市場的價格機制自動調(diào)節(jié)需求，這時售電公司、電力大用戶、配電公司、新能源發(fā)電企業(yè)等都可能成為交易買方。

4、交易賣方，未來所有負荷側(cè)的資源，都可以被聚合。目前電網(wǎng)公司自投自建的“虛擬電廠”，所能聚合的資源和真正可調(diào)控的資源，只是負荷側(cè)資源的0.1%~3%，電網(wǎng)企業(yè)目前只是處于電網(wǎng)安全考慮自己聚合了少量可控負荷，一方面是“掐尖”，也就是把時間概率最小的尖峰負荷進行了聚合，另一方面是“兜底”，即這部分聚合負荷只是在極端不平衡時段才調(diào)控，是為電網(wǎng)安全的兜底的。

但從實際的運行情況來看，雖然比電源側(cè)、電網(wǎng)側(cè)增容/擴容投資減少了很多，但實際上電網(wǎng)還是投入了巨大成本，構(gòu)建的“空調(diào)可控負荷聚合型虛擬電廠”，在實際用戶響應(yīng)率、真實可調(diào)度負荷、業(yè)務(wù)可持續(xù)性等方面，與設(shè)想的還存在一定差距。

因此，電網(wǎng)企業(yè)并不會把“自投自建”虛擬電廠作為未來的主要方面，一方面是電網(wǎng)企業(yè)定位在“平臺化”，即交易的組織者，這是能源互聯(lián)網(wǎng)的生態(tài)位戰(zhàn)略定位決定；另一方面，無論從資金來源、實際相應(yīng)效果，還是客戶粘性、服務(wù)深度等方面看，電網(wǎng)企業(yè)也存在一定劣勢。

所以電網(wǎng)企業(yè)自身也在不斷總結(jié)，并形成更為清晰的“有所為，有所不為”定位。

電網(wǎng)企業(yè)未來會把自己定位于“能源互聯(lián)網(wǎng)平臺”，提供交易管理服務(wù)（類似電商平臺），而把虛擬電廠（類似電商企業(yè)）的實際運營和交易，逐步讓位給市場化的運營商，或者以更加開放和市場化的方式參與運營。

當然，在這個過程中，電網(wǎng)企業(yè)也需理順自身的部門定位，比如自投自建，或者自己聚合的部分資源，必然以賣方身份參與交易。

所以未來虛擬電廠的能源互聯(lián)網(wǎng)平臺，有可能是“京東模式”，而非“淘寶模式”，也就是京東是大賣家+電商平臺，而非淘寶只做平臺，自己不下場。

大致如下，不是特別精確的參考圖：

那自然有朋友擔心，京東模式下，自營商品會不會侵害第三方中小賣家、甚至消費者的權(quán)益。個人認為，京東做得很好，通過自營流量帶動第三方生態(tài)，形成共贏合作。

我們要相信電網(wǎng)企業(yè)的戰(zhàn)略定位和戰(zhàn)略定力，從中長期來看，電網(wǎng)公司的能源互聯(lián)網(wǎng)平臺化戰(zhàn)略是必然邁出的一步，至于能否推動電網(wǎng)企業(yè)從“自然壟斷的一畝三分地”，成功轉(zhuǎn)型為“兼容并蓄的互聯(lián)網(wǎng)開放生態(tài)”，那就看不同電網(wǎng)公司各級領(lǐng)導的戰(zhàn)略能力了。

一家之言，僅供參考。